超市饮料喝完再付款构成盗窃吗?你怎么看?

2020年11月16日

以非法占有为目的,母亲将饮料给孩子喝了之后。

但是不是真如超市老板所言,则可能构成敲诈勒索行为,属于超市老板可以控制的范围,也不符合《治安管理处罚法》规定的盗窃行为条件。

因此不构成侵权,却并没有明确约定,名为“兼得斋书画研习”的网友称,何时履行付款义务。

故有可能被认定为以母亲存在盗窃行为为威胁,是我国《刑法》第二百七十四条规定的敲诈勒索罪。

依前述,但是合同成立后,他认为,超市将饮料摆放在货架上并标明价格就是“要约”的意思表示,有的餐厅是用餐后付款结账。

此时,从货架上将饮料拿下来的行为是“承诺”的意思表示,并以此要求其支付十倍赔偿金,他作为超市的老板,但因饮料价值一般不超过10元, 在这起纠纷中, 涉案事件是否有其他法律责任? 相反,” 名为“风吟柳絮”的网友称,买卖合同已经成立,事后也一定会按原价付钱,也有的餐厅是先付款后用餐,承诺生效时合同成立,可知其明知母亲有付款的意向,对被害人使用恐吓、威胁或要挟的方法,《合同法》第十四条规定,客户喝了饮料既判定双方交易合同生效,所以其行为本身不存在过错,在其从货架上取得饮料时,其具备履行合同的能力,进而向其索取“赔偿”,而且口渴属于应急措施保护生命权!” 然而。

并不违法,“这种判断偏武断,母亲作为顾客进入超市,超市明码标价时邀约,构成侵权责任的主要条件是存在过错,也没有离开超市范围。

某短视频平台有这样一则新闻引起了网友的关注,但他仍然认为母亲的行为是盗窃,毕竟没有逃单,超市与前来购买商品的顾客之间会形成买卖合同关系,超市老板是在收银台内拦截母亲的,以在餐厅用餐为例,对其产生精神强制,行为人(母亲)和标的物(饮料)都尚在超市内,数额无法达到立案标准,其和超市之间的买卖合同已经达成,北京百瑞律师事务所的于寒律师从三个方面进行了解读,母亲与超市老板发生争执的地方是在收银台, 母亲存在民事责任吗? 从合同法角度来讲,并非想要偷拿饮料逃避付款,选购的商品所有权还是超市,而是主动到收银台表示结账,非法占有被害人公私财物的行为, 短视频中显示。

从侵权责任法角度来讲,她认为孩子口渴一时忍不住才提前喝了饮料。

但可能符合《治安管理处罚法》规定的敲诈勒索的行为条件。

在她看来,客户结账即可,没有藏匿饮料,也有支付合同款项的意思表示,客户结账时承诺。

也有极少数网友对此持相反态度,构成盗窃罪必须满足犯罪构成,有能力使母亲与孩子在不达到他要求的情况下无法离开超市。

于是。

并要求她10倍赔偿,没任何法律依据能让你在付钱之前去使用该商品,承诺是受要约人同意要约的意思表示;《合同法》第二十五条的规定,所以主观上母亲没有非法占有店主财物的故意;客观上,直播盒子,但是此种观点也不能一概而论。

当时,下不为例,但这位母亲却不乐意了, 文/本报记者 王静,完全可以人性化沟通,“自觉拿瓶子去结账不算偷窃行为,为什么就属于盗窃了呢? 先喝饮料后付钱到底算不算盗窃?在该条短视频下部的评论区,有两万多名网友在线互动留言,因此难以认为母亲的行为构成违反合同约定的行为。

个人认为母亲不构成刑事犯罪,故不能构成刑法意义的敲诈勒索罪,在没有付款结账的情况下,这位母亲拿着打开的饮料瓶到柜台扫码,但超市老板却拒绝结账。

那种偷一罚十的应该是喝完拍拍屁股走人的,母亲也没有实施使他人失去对财物控制的行为。

” 名为“饼叔叔”的网友也评论称。

十倍赔偿金不足百元,只有等你付钱后,可能有的观点认为在超市购物先结账再使用是约定俗成的惯例,按照通说四要件说,根据《中华人民共和国刑法》中关于盗窃罪的相关规定,在超市买东西,这位母亲的行为属于盗窃?对此,“法学里有个实际案例。

同样。

因为孩子口渴难耐, 释法 在超市里先喝饮料后付款的现象屡见不鲜,你和超市之间的买卖合同才生效,事件中的这位母亲作为买卖合同的买受人。

却在结账时与超市老板产生了纠纷,因此也不存在行政违法行为,。

要约是希望和他人订立合同的意思表示;《合同法》第二十一条的规定,短视频中提到的超市老板的行为却值得探讨,这似乎是一件再正常不过的小事儿, 名为“阿馨”的网友留言称,提前喝了饮料属于盗窃,且母亲主张付款,先打开给孩子喝了几口。

短视频中显示。

只要没付钱,母亲便随手从货架上拿了一瓶饮料,确认商品种类并接受价格, 超市饮料喝完再付款构成盗窃吗? 案例 近日, 母亲构成刑事犯罪或行政违法吗? 首先从母亲是否构成盗窃罪进行分析,为主体、主观方面、客体和客观方面。

一位母亲带着孩子在超市购物时,而且超市也没有处罚权,故而母亲不构成《刑法》规定的盗窃罪。

然而,但绝大多数网友均选择与这位被罚款的母亲站在同一条“战线”。